Обеспечение иска путём наложения запрета на распоряжение чужой недвижимостью

Согласно Толковательному решению № 6 от 14 марта 2014 г. по торговому делу № 6/2013 Общего собрания гражданской и торговой коллегий Верховного кассационного суда Республики Болгария, принадлежность имущества, за счёт которого обеспечивается предъявленный иск, не является предварительным условием для наложения запрета на распоряжение недвижимостью (болг. «възбрана») или ареста иного имущества.

Если иск допустим, представляется обоснованным и имеется необходимость в обеспечении, закон обязывает суд принять обеспечительную меру. Этот вывод связан с порядком регистрации запрета на распоряжение недвижимостью: запись вносится в нотариальные книги по разделу, открытому на имя ответчика. Если ответчик не является собственником недвижимости, совершённые им сделки по распоряжению чужим имуществом не могут быть противопоставлены действительному собственнику. Если недвижимость принадлежит третьему лицу, запрет не действует в отношении него, поскольку по разделу на его имя соответствующей записи не будет.

В обширной судебной практике по этому вопросу признаётся, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не проверяет право собственности перед наложением запрета на распоряжение недвижимостью. Однако если из представленных самим истцом доказательств следует, что на момент принятия определения ответчик не является собственником указанного объекта, у заявителя нет правового интереса в наложении такого запрета. Запрет на распоряжение чужой недвижимостью не даст заявителю какого-либо положительного результата.

Третьи лица, права которых затрагивает запрет на распоряжение конкретным объектом недвижимости, вправе подать жалобу на судебное определение о применении этой обеспечительной меры.

Статья не является правовым заключением или юридической консультацией по конкретной ситуации либо в отношении конкретного лица. За помощью по конкретному делу следует обратиться к адвокату, специализирующемуся на гражданском праве.