Освобождаване на единия от двама управители на ООД: кой свиква събранието и кой гласува?
Когато двама управители трябва да действат заедно, конфликтът помежду им не позволява автоматично единият сам да свика общо събрание за освобождаване на другия. Отделно трябва да се прецени правото на глас: освобождаването като управител и решението за иск за вреди са различни въпроси.
Това разграничение е изяснено в решение № 266 от 9 октомври 2026 г. по т. д. № 2424/2024 г. на ВКС, II търговско отделение. Съдът се произнася по реда на чл. 290 ГПК. Става дума за окончателно решение по конкретно дело, а не за тълкувателно решение или за все още очакван отговор.
Първо прочетете дружествения договор
Самото наличие на двама вписани управители не показва дали всеки може да действа сам. Проверете актуалния дружествен договор, последващите изменения и вписания начин на представителство. Важно е как са уредени както управлението във вътрешните отношения, така и представителството пред трети лица.
Разрешението на ВКС се отнася до съвместно управление от двама управители, които са и съдружници. При такова възлагане поканата, изхождаща от управителния орган, трябва да е съвместно волеизявление. Обстоятелството, че събранието ще обсъжда освобождаването на единия, не освобождава другия от договорения и законовия ред.
Не смесвайте освобождаването от управителната длъжност с изключване като съдружник. Първото засяга управленската функция; второто засяга членството в дружеството. За тях се проверяват различни предпоставки и правила за гласуване.
Какво се прави, когато двамата не могат да свикат събранието заедно?
Член 138, ал. 2 ТЗ дава възможност на съдружници с дялове над една десета от капитала да поискат писмено свикване на общо събрание. Ако управителят не го свика в двуседмичен срок, поискалите свикването съдружници могат да го свикат сами.
ВКС приема, че този ред трябва да се спази и когато поискалият свикването съдружник едновременно е единият от съвместно управляващите. Искането се адресира до управителния орган, съставен от двамата управители, на адреса на управление. Трябва да може да се докаже получаването му. След изтичането на срока при липса на свикване съдружникът може да изпрати поканата в качеството си на съдружник.
Не е достатъчно предварително да се предполага, че другият управител ще откаже. В разгледаното дело ВКС отменя оспорените решения именно поради незаконосъобразното свикване.
Поканата и дневният ред също имат значение
По чл. 139, ал. 1 ТЗ писмената покана трябва да бъде получена от всеки съдружник най-малко седем дни преди заседанието, ако дружественият договор не предвижда друго. В нея се посочва дневният ред.
Разграничете в подготовката освобождаването на управител, евентуалния избор на нов управител и решението за предявяване на иск за вреди с назначаване на представител за процеса. За всяко решение проверете компетентността, необходимото мнозинство и формата на протокола.
Съхранете изпратените документи и доказателствата за получаването им. Датата на изпращане сама по себе си не установява спазването на срок, който законът свързва с получаването.
Гласува ли съдружникът за собственото си освобождаване като управител?
ВКС разграничава това решение от изключването на съдружник. Забраната изключваният съдружник да гласува по чл. 137, ал. 3 ТЗ не се пренася автоматично към освобождаването му като управител. Не се прилага по аналогия и чл. 229 ТЗ само защото има спор за управлението.
При липса на приложимо законово изключение и на съответна допустима уговорка в дружествения договор съдружникът участва в гласуването за освобождаването си като управител. Затова не го изключвайте от вота единствено с аргумента, че има личен интерес да запази длъжността си.
По общото правило останалите решения по чл. 137, ал. 3 ТЗ се вземат с повече от половината от капитала, доколкото дружественият договор не предвижда друго. При равни дялове от 50% въпросът за гласуването е решаващ: половината не е повече от половината. Конкретното изчисление трябва да се направи след преглед на договора и вида на решението.
А когато дружеството иска обезщетение за вреди от управлението?
Различен е отговорът за решение по чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ за предявяване на иск срещу управителя и назначаване на представител за воденето му. ВКС допуска по аналогия ограничението по чл. 229 ТЗ: съдружникът, срещу когото се предприема търсене на имуществена отговорност като управител, не участва в това гласуване.
Решението да се предяви иск не доказва само по себе си, че управителят е причинил вреди. Отговорността по чл. 145 ТЗ се разглежда в отделния съдебен процес. Подгответе относимите договори, плащания, отчети, кореспонденция и други доказателства за твърдените вреди.
Не прилагайте един и същ подход към правото на глас по всички точки от дневния ред. Еднаквият участник може да има различно процесуално и дружествено положение според конкретното решение.
Ако събранието вече е проведено
При решение, което противоречи на закона или на дружествения договор, съдружникът може да потърси отмяна по чл. 74 ТЗ пред окръжния съд по седалището на дружеството. Искът се предявява срещу дружеството.
Срокът е 14 дни от събранието, ако съдружникът е присъствал или е бил редовно поканен. В останалите случаи е 14 дни от узнаването, но не по-късно от три месеца от събранието.
Подгответе за консултация с адвокат:
- дружествения договор и всички относими изменения;
- справка за управителите, представителството и дяловете;
- писменото искане за свикване и доказателствата за получаването му;
- поканата, дневния ред и документите за връчването;
- протокола, присъствения списък и пълномощните;
- документите за твърдените нарушения и вреди;
- данните за заявени или извършени вписвания и получените съдебни книжа.
Проверете отделно и необходимите действия относно Търговския регистър. Съдебното оспорване и регистърното производство поставят различни въпроси; подходящите искания зависят от етапа и документите.
Адвокатска кантора „Томови“ предоставя консултации и представителство по търговски и корпоративни спорове. Прегледът на договора, поканите и решенията позволява да се избере подходящ ред за свикване, гласуване или съдебна защита според конкретния случай, без обещание за резултат.