Право на защиту в практике ЕСПЧ

Адвокат Михаил Томов | Варна

Право на защиту в практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ; англ. European Court of Human Rights)

В уголовном процессе гарантируются два основных способа защиты: обвиняемый или подсудимый защищает себя лично либо через защитника. Во втором случае защитник может быть приглашён самим обвиняемым или подсудимым, назначен при предусмотренных условиях; возможно также участие как приглашённого, так и назначенного защитника.

Комитет ООН по правам человека прямо подчёркивает, что эти два способа защиты не исключают друг друга.

Практика Европейского суда по правам человека по вопросу о личной защите представляется более ограничительной, чем практика Комитета ООН по правам человека. Особенно ясно это видно на примере дела «Коррейя де Матуш против Португалии», которое рассматривали оба органа. Заявителю, квалифицированному аудитору и адвокату, не разрешили защищать себя самостоятельно по обвинению в оскорблении судьи. Суд первой инстанции против его воли назначил адвоката, которому он не доверял. ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой как явно необоснованную. Суд счёл, что вопрос о том, разрешить ли подсудимому, даже если он сам адвокат, защищаться лично или поручить защиту адвокату, входит в пределы усмотрения государств-участников, которые могут лучше оценить, чего требуют интересы правосудия.

После решения ЕСПЧ дело рассмотрел Комитет по правам человека. В отличие от ЕСПЧ, Комитет принял решение в пользу де Матуша. Он признал назначение адвоката, которому подсудимый не доверяет, неприемлемым и способным причинить вред интересам подсудимого. Хотя в некоторых случаях назначение защитника против воли подсудимого допустимо, ограничение права защищаться лично должно иметь объективную и достаточно вескую цель. Комитет не нашёл такого основания в данном деле. Среди прочего он учёл сравнительно незначительный характер правонарушения и квалификацию подсудимого.

Несмотря на расхождение подходов ЕСПЧ и Комитета, последний в принципе не исключает назначения адвоката в уголовном процессе против воли обвиняемого или подсудимого. Например, в ряде дел Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии назначал защитников вопреки желанию подсудимых защищаться самостоятельно. Этого требовали интересы правосудия вследствие плохого здоровья подсудимого либо систематических препятствий, которые он создавал для надлежащего и своевременного рассмотрения дела.

Право защищаться лично неразрывно связано с правом подсудимого участвовать в производстве на всех его этапах и стадиях. Общий принцип, признанный ЕСПЧ, состоит в том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, имеет право участвовать в рассмотрении своего дела. Вместе с тем уже в ранней практике органы Конвенции допускали ограничения права на личное участие и защиту: например, если подсудимый грубо нарушает порядок в зале суда, является в состоянии опьянения или проявляет агрессию по отношению к другим участникам. В таких случаях страсбургская практика допускает его удаление из зала и продолжение разбирательства в его отсутствие.

Другой случай допустимого ограничения права на личную защиту — заочное разбирательство. По практике ЕСПЧ и Комитета оно может быть оправдано интересами правосудия, в частности необходимостью учитывать сроки давности и опасность утраты доказательств в национальном уголовном процессе. Для заочного разбирательства должны быть соблюдены условия, которые можно изложить следующим образом:

Производство в отсутствие подсудимого при определённых условиях допустимо в интересах надлежащего отправления правосудия, если, несмотря на заблаговременное уведомление, подсудимый отказался воспользоваться правом присутствовать. Для этого должны быть приняты необходимые меры, чтобы своевременно вызвать подсудимого и заранее сообщить ему дату и место разбирательства, а также разъяснить обязанность явиться.