Требование кредитора, обеспеченное ипотекой

Согласно ст. 133 Закона Болгарии об обязательствах и договорах обеспечением требования кредитора служит всё имущество должника. Кредитор вправе выбрать, из какого имущества получить удовлетворение: из имущества, специально предоставленного должником в обеспечение, если оно имеется, или из других активов. Поэтому любое действие должника, уменьшающее его имущество или существенно затрудняющее удовлетворение за счёт него, причиняет ущерб кредитору. Ипотека предоставляет обеспеченному кредитору права по ст. 173 Закона: он получает преимущественное удовлетворение из выручки от продажи недвижимости в очерёдности, установленной п. 3 ч. 1 ст. 136, независимо от смены собственника и от того, допускается ли при иных обстоятельствах обращение взыскания на этот объект. Следовательно, установление должником ипотеки в пользу третьего лица затрагивает интересы кредитора в смысле ч. 1 ст. 135.

Если действие совершено после возникновения требования кредитора, должнику известно о причиняемом ущербе. При безвозмездном распоряжении имуществом достаточно доказать, что должник знал о своём обязательстве перед кредитором. См. решение Верховного кассационного суда № 18 от 4.02.2015 по гражданскому делу № 3396/2014, IV гражданское отделение гражданской коллегии, судья-докладчик — председательствующая Светла Цачева.

В литературе и судебной практике признаётся, что ипотека может быть возмездной или безвозмездной в зависимости как от отношений между залогодержателем и собственником, так и от основного правоотношения. Согласно решению № 97 от 30.05.2013 по гражданскому делу № 442/2012 IV гражданского отделения Верховного кассационного суда договор ипотеки нельзя безусловно отнести к одной из этих категорий. Значение имеет прямо выраженное соглашение сторон: предусмотрено ли вознаграждение залогодателю либо иная выгода, которую должен предоставить обеспеченный кредитор. Примеры — страхование имущества, отсрочка или рассрочка основного долга, снижение процентов или прощение начисленных процентов. Суд также отнёс сюда случаи, когда без ипотеки стороны не заключили бы основной договор. При отсутствии таких или сходных признаков возмездности у залогодержателя, выступающего ответчиком по иску на основании ст. 135, нет подлежащего защите интереса такого рода. Чтобы признать договор ипотеки недействительным в отношении истца, не требуется доказывать, что залогодержатель знал о причиняемом истцу ущербе.

Некоторые из приведённых в решении примеров, в частности когда без ипотеки не был бы заключён основной договор, оспариваются в литературе. См. проф. М. Марков, «Ипотека как возмездный или безвозмездный договор», «Торговое и обязательственное право», 2017, № 1.

Статья не является правовым заключением или консультацией по конкретной ситуации либо в отношении конкретного лица. По индивидуальному делу следует обратиться к адвокату, занимающемуся вещным и обязательственным правом.